«Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними», — гласит латинская поговорка, которую приписывают то Овидию, то императору Лотарю I. Решение Верховного суда по делу Finch и его последствия заставляют вновь задуматься о том, как климатические факторы должны учитываться при экологической оценке проектов. Здесь речь пойдёт об этом решении и его значении для таких проектов, в том числе для проекта дороги A5, без отдельного разбора Закона об изменении климата.
Суды придают большое значение оценке последствий для климата. Об этом свидетельствуют, в частности, дела No Gas Caverns, Verein KlimaSeniorinnen Schweiz и Finch, консультативное заключение Международного суда ООН, а также разбирательство по проекту A5. Но действительно ли такой подход удивителен с точки зрения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС)?
Соблюдение правил ОВОС — обязательное условие для законного выдачи разрешения на планирование проекта, подлежащего такой оценке. Независимо от того, как именно толковать значение решения Finch для застройщиков, правила требуют отразить в отчёте об экологической оценке все вероятные существенные последствия проекта. Это касается прямых и косвенных, положительных и отрицательных, а также совокупных воздействий.
В отчёте необходимо описать вероятные существенные последствия для климата, в том числе связанные с выбросами парниковых газов, а также уязвимость проекта к изменению климата. Следует указать предлагаемые меры по смягчению воздействия и оценить их эффективность. Эти требования распространяются на этапы строительства, эксплуатации и вывода объекта из эксплуатации.
В этом контексте решение Finch подтвердило: по крайней мере для проектов с последствиями для климата, таких как добыча нефти, отчёт об экологической оценке юридически недостаточен, если в нём не рассмотрены вероятные существенные косвенные последствия выбросов парниковых газов — так называемые последующие, или downstream, эффекты.
Верховный суд разъяснил, что такие последствия должны поддаваться оценке, но незначительные последствия оценивать не требуется. Чтобы признать последствие вероятным, должны иметься достаточные доказательства для обоснованного вывода о его вероятности. При этом, если обязанность провести оценку возникает, она должна быть всесторонней и надёжной. Судебная практика уточнила смысл решения Finch, но его основная мысль остаётся неизменной.
Главный практический вывод для тех, кто продвигает проекты, подлежащие ОВОС: разумно включить в отчёт оценку косвенных выбросов углерода и обеспечить её техническую и, прежде всего, юридическую обоснованность. Нужно проверить, учтены ли все источники выбросов, в том числе материалы, топливо, поездки, перевозки грузов и электроэнергия; прямые и косвенные выбросы и связанные с ними последствия на этапе эксплуатации; совокупное воздействие других проектов, влияющих на выбросы углерода; трансграничные последствия, учитывая глобальный характер изменения климата; а также выбросы при выводе объекта из эксплуатации или восстановлении территории.
Уклонение от этих сложных вопросов может сэкономить небольшую сумму в краткосрочной перспективе, но в дальнейшем обернуться катастрофическими последствиями — и не только для окружающей среды.